敏夫进广大，有广州户口的理科生必须考得比另外80%学生要好，无广州户口要考至少超过85%的同类考生。
我们所报第一志愿组A、B、C三个志愿的投档最低排位分别比孩子的低1782、273、5963，都能接住，又未浪费太多，看来是性价比不错的志愿，当初预计超过98%的录取可能性得到了验证。尤其是B志愿，只高273位，如果真去了那肯定是最后一名了。
所报第二志愿组的三个志愿就惨了，三校排位分别为51000+，83000+，100000+（二A线516分大致是10.3万名），虽然确实是递降的，但无一个学校断档，这样要想该志愿组能成功就只有等第一志愿组中已投档学生因为不服从调剂而退档留出空位了，这几个学校能否出现出现上述情况从公开信息是看不出来的，因为省教育考试院不公布第二志愿的投档情况，当其出现在后面的征集志愿名单中时才能间接判断。
由此看来，填报第二志愿组非常困难，要找到会断档的学校而填好第二志愿组不是件容易的事，除非找年年断档的。为了避免进入二本B的学校，可能在二志愿组的C志愿必须找一个断档把握很大的学校才行了。
另外，一度进入视野的成都理工前三年的最低排位分别是56000+、59000+、56000+，本来觉得风险太大、当然也因为专业非所好而未报，结果今年的投档最低排位却是100000+（518分），几近断档。这说明确实有的学校有严重的大小年现象，如果能找到这样的学校对低分考生来说是件极其令人开心的事。
在平行志愿的填报中公认的策略是“冲、稳、保”，即A志愿冲一冲、B志愿要稳一点、C志愿要很保险。这样的方法使自己既有可能上到自己心仪的学校，又比较保险。但“冲”该如何冲，“保”该如何保呢？看到部分人的志愿冲过了头，白白浪费了一个或两个志愿，使孩子最终进了那个用来“保”的不满意的学校。这个策略对不熟悉志愿填报、不进行数据分析的人来说确实是一个不错的选择，但要做好绝非易事。
事实上，“冲、稳、保”的策略是在提高录取概率的基础之上追求理想学校的一个简单化的结论，但肯定不是一个最佳策略。
试想想，我们填志愿的目的有两个，其一是上满意的学校，其二是提高录取概率。只要满足这两个目的的策略就是好策略。严格说来，“提高录取概率”根本都不是目的，“上满意的学校”才是最终目的。这样看来“冲、稳、保”中的B、C志愿都用来力保录取率就有点本末倒置了。
更好的策略应该是A、B志愿用来为追求“上满意的学校”的终极目的服务，用A、B、C三个志愿来联合实现“提高录取率”的目标，当然这需要一些数据分析能力。
充分利用平行志愿的特点，在A、B志愿中填满意的学校，把C志愿与A、B志愿结合来保录取概率，这样应该能更好达成填志愿的目的。
我们这次的第一志愿组就是采取的这种方法。A、B志愿都是自己比较满意的，没有在B志愿中去求稳而降低要求，也没有在C志愿中去求保险而毫无要求，当然也没有在A志愿中去盲目的冲高，估计的A、B、C三个志愿的录取概率分别是0.55、0.65、0.90，这样录取的概率就超过了98%，同时上A、B志愿的满意学校的概率高于84%，远超过了“冲、稳、保”策略中上满意的A学校的30%左右，从而更好地实现了填报志愿的终极目标“上满意的学校”。
下面是若干不同的策略，其保录取的概率相当，但上自己满意的学校的概率就相差悬殊：
| A志愿 | B志愿 | C志愿 | 录取概率 | 满意志愿的概率 |
| 30% | 70% | 95% | 98.95% | 30.00% |
| 40% | 70% | 90% | 98.20% | 40.00% |
| 55% | 65% | 90% | 98.43% | 84.25% |
| 50% | 50% | 90% | 97.50% | 75.00% |
| 50% | 50% | 95% | 98.75% | 75.00% |
| 40% | 40% | 95% | 98.20% | 64.00% |
| 30% | 30% | 95% | 97.55% | 51.00% |
一家之言，仅供参考。
敏夫楼
哇塞，我当年报志愿没记得那么复杂啊，直接写就好了。还没上大学就用上统计学了啊
现在高考填报志愿这么复杂滴呐。。。看得晕了
，反正想着这样的学校都进不了就宁愿重读了。如果自己当初有这样的分析能力，哪能让这样的事情发生？
