看了这么多，本来不想发言的，看了LZ的这个回复，忍不住还是想说两句。LZ说的很对，规划应该是“以民为本”。这个规划应该谁来做，规划是谁的责任，是ZF，而不是业主。如果规划局真的是本着“以民为本”的思想去做这个规划，怎么还会闹出这么多事情来。单以现在这个变电站的规划，已经有这么多业主反对了，这是不是民声？如果是“以民为本”，那是不是该再多做调研，是否真的在周围这个区域没有其他更适合的区域了。但ZF根本就没去做这些工作，就在一片反对声中强行开工了，这是“以民为本”吗？其次，LZ说据你自己了解，这片地方哪里都不好建变电站了。这只是你自己的了解，如果你不是ZF的专业人士，你根本无法了解到整个棠下棠东地区每个地块的规划用途。你又凭什么说没地方建了。现在的变电站位置离三面的居民楼都不超过30米，还包括一个中学。一个更好的位置应该是离最近的居民楼尽量远一些。现在业主们看到的是麦德龙附近还有大片空地，如果建变电站，估计可以离附件建筑（不是居民楼，可能是卖德龙）达到50米或者更远的距离。这个位置能不能建？为什么不能建？当然，这个回答不是业主可以回答的，也不是LZ可以回答的，而应该是由ZF来回答。但ZF不愿意回答，也不愿意去做。这是以民为本吗？

你说的是这个问题吗？哦，麦得龙现在周围是空地？呵呵。当初规划时骏景周围也是空地哦，是很空很空。再说了，麦德龙的地应该跟骏景的地一样，都是有主的吧？业主拥有自己的房产，麦得龙也有所有者吧？这个要问麦德龙了，俺真回答不了。

不知道天河区的人大代表是谁，对政府的决定或规划有置疑，如果有足够多的选民提议，是不是可以通过各级人大提起议案要求行政复议，或递交提案呀政府不是为民服务的机构么？人大不是监督政府行政的机构么？人大不是代表民意的机构么？  ，在发生社会矛盾的时候不是应该疏导调解民意，或指导相关人士通过合法渠道表达自己意见么？怎么成了政府动用国家机器管制选民呢？抱歉由于对我们行政机关运作流程不熟悉，我的思维有点混乱了.....政府部门的专业人士拍我的时候轻一点[ 本帖最后由 liyifan 于 2009-1-6 19:20 编辑 ]

，再拍，再拍，卖帽子的人！

我作为一个旁观者看这场纷扰妈网多日的论战，看到这里挺想笑的，拜托大家在和JJ 野猪打擂台的JM们站好队型别搞出自相矛盾的论点看来以上很多人都认同变电站搬到哪里哪里的业主就会“受损失”哦....... 显然这个帖子的立论就是在变电站会有害健康的前提下，选哪里这个显然和最近专家们鼓吹的电站无害论相背的哦2" />2" />2" />2" /> 如果在电站有害或者有不确定潜在危害这个大前提下，变电站的建设既然是不可避免，选哪里做变电站社会影响面更小一点不恰恰正是政府规划局要权衡的事情么？是选择一个一般人们逗留时间不长的大型超市外的空地，还是长住居民过千的住宅区中心地带？不知专家怎么看的，但作为我这个外行看热闹的，用脑袋想想都能做选择。LZ逻辑里面所谓尊重麦德龙这个大卖家的权益，认为这些大地主的利益与众多小野猪的权益一样重要，显然是从物权的角度从商业利益出发的平权考量，政府治理服务社会做出的决定是不应该单纯的从经济效益出发，应该考虑到隐性的社会成本。显然这个社会成本比经济帐面上的要大得多，不谈长远来看对民众健康的隐患，单要在整个建设期间动用纳税人的钱来维持这样的大规模警力为电力局开工保驾护航支出就是一笔庞大的社会开支，还有这么多街道消防救护车的使用开支，包下旁边酒店的开支，而且这笔动用社会资源的开支之前还没经过纳税人认可.....政府部门进行社会资源再分配（如累进税制）的一个基本原则就是公平和谐，让财富的占有多的少数人手中拿到的金钱和资源为财富占有小的大部分的普通民众获得相对平等的权益调和社会矛盾，而不是激化社会矛盾很多人提到在我国政府的决定具有的权威性，不容挑战，那么他们定的地方显然是最合理最从大局出发不容置疑哦.....那么根据以人为本大局出发科学发展观的态度修改10年前的用地规划换到别处，不也应该是相当正确的决定咯......10年前的规划是对的，10年后的修改也是与时俱进的.....我们从小学读书开始关于我们社会制度的描述都改了十几版呢，何况一个小小的变电站的规划，还不是政府一句话么？还能博得一个尊重民意开明政府的美誉，而且麦家也没损失，可以用一块空地置换到紧贴居民区搞商业卖场...一家便宜两家着数的事情呀为何这次政府一反常态的强硬？我猜想大抵是野猪的气焰太“嚣张”了，好堵不堵堵中山大道，还要在网上搞搞阵，败坏政府的形象，和政府搞对立，这种对峙的态度恰好是我们国家政府最不能容忍的事情，如果这次政府被胁迫了，下次别的社会矛盾有样学样，不就糟糕了？管制失控了？于是在这种思路下，硬是把政府从执政为民的服务者推到了“暴民”的对面看暴力升级的过程我感觉双方有点较劲的意味，发展到最后，显然胳膊拧不过大腿，只会耍笔杆的书生虽然能说会道但是在国家机器面前只能仓皇离去和人民较劲的结果呢？这次事件下来政府和野猪都损失惨重，野猪在国家机器面前损手折羽，政府苦心经营的开明形象大受损害，处理社会矛盾的手法上的简单粗暴也伤了很多社会中层人士的心.....社会成本大大的高呀和平协商才是解决问题最有效率的方法，早象LZ开贴征询社会意见，也许能获得一个更和谐的结果[ 本帖最后由 liyifan 于 2009-1-6 19:44 编辑 ]

我作为一个旁观者看这场纷扰妈网多日的论战，看到这里挺想笑的，拜托大家在和JJ 野猪打擂台的JM们站好队型别搞出自相矛盾的论点看来以上很多人都认同变电站搬到哪里哪里的业主就会“受损失”哦....... 显然这个帖子的立论就是在变电站会有害健康的前提下，选哪里这个显然和最近专家们鼓吹的电站无害论相背的哦2" />2" />2" />2" /> 如果在电站有害或者有不确定潜在危害这个大前提下，变电站的建设既然是不可避免，选哪里做变电站社会影响面更小一点不恰恰正是政府规划局要权衡的事情么？是选择一个一般人们逗留时间不长的大型超市外的空地，还是长住居民过千的住宅区中心地带？不知专家怎么看的，但作为我这个外行看热闹的，用脑袋想想都能做选择。LZ逻辑里面所谓尊重麦德龙这个大卖家的权益，认为这些大地主的利益与众多小野猪的权益一样重要，显然是从物权的角度从商业利益出发的平权考量，政府治理服务社会做出的决定是不应该单纯的从经济效益出发，应该考虑到隐性的社会成本。显然这个社会成本比经济帐面上的要大得多，不谈长远来看对民众健康的隐患，单要在整个建设期间动用纳税人的钱来维持这样的大规模警力为电力局开工保驾护航支出就是一笔庞大的社会开支，还有这么多街道消防救护车的使用开支，包下旁边酒店的开支，而且这笔动用社会资源的开支之前还没经过纳税人认可.....政府部门进行社会资源再分配（如累进税制）的一个基本原则就是公平和谐，让财富的占有多的少数人手中拿到的金钱和资源为财富占有小的大部分的普通民众获得相对平等的权益调和社会矛盾，而不是激化社会矛盾很多人提到在我国政府的决定具有的权威性，不容挑战，那么他们定的地方显然是最合理最从大局出发不容置疑哦.....那么根据以人为本大局出发科学发展观的态度修改10年前的用地规划换到别处，不也应该是相当正确的决定咯......10年前的规划是对的，10年后的修改也是与时俱进的.....我们从小学读书开始关于我们社会制度的描述都改了十几版呢，何况一个小小的变电站的规划，还不是政府一句话么？还能博得一个尊重民意开明政府的美誉，而且麦家也没损失，可以用一块空地置换到紧贴居民区搞商业卖场...一家便宜两家着数的事情呀为何这次政府一反常态的强硬？我猜想大抵是野猪的气焰太“嚣张”了，好堵不堵堵中山大道，还要在网上搞搞阵，败坏政府的形象，和政府搞对立，这种对峙的态度恰好是我们国家政府最不能容忍的事情，如果这次政府被胁迫了，下次别的社会矛盾有样学样，不就糟糕了？管制失控了？于是在这种思路下，硬是把政府从执政为民的服务者推到了“暴民”的对面看暴力升级的过程我感觉双方有点较劲的意味，发展到最后，显然胳膊拧不过大腿，只会耍笔杆的书生虽然能说会道但是在国家机器面前只能仓皇离去和人民较劲的结果呢？这次事件下来政府和野猪都损失惨重，野猪在国家机器面前损手折羽，政府苦心经营的开明形象大受损害，处理社会矛盾的手法上的简单粗暴也伤了很多社会中层人士的心.....社会成本大大的高呀和平协商才是解决问题最有效率的方法，早象LZ开贴征询社会意见，也许能获得一个更和谐的结果[ 本帖最后由 liyifan 于 2009-1-6 19:44 编辑 ]

简单！规划局搬到骏景去

我作为一个旁观者看这场纷扰妈网多日的论战，看到这里挺想笑的，拜托大家在和JJ 野猪打擂台的JM们站好队型别搞出自相矛盾的论点看来以上很多人都认同变电站搬到哪里哪里的业主就会“受损失”哦....... 显然这个帖子的立论就是在变电站会有害健康的前提下，选哪里这个显然和最近专家们鼓吹的电站无害论相背的哦2" />2" />2" />2" /> 如果在电站有害或者有不确定潜在危害这个大前提下，变电站的建设既然是不可避免，选哪里做变电站社会影响面更小一点不恰恰正是政府规划局要权衡的事情么？是选择一个一般人们逗留时间不长的大型超市外的空地，还是长住居民过千的住宅区中心地带？不知专家怎么看的，但作为我这个外行看热闹的，用脑袋想想都能做选择。LZ逻辑里面所谓尊重麦德龙这个大卖家的权益，认为这些大地主的利益与众多小野猪的权益一样重要，显然是从物权的角度从商业利益出发的平权考量，政府治理服务社会做出的决定是不应该单纯的从经济效益出发，应该考虑到隐性的社会成本。显然这个社会成本比经济帐面上的要大得多，不谈长远来看对民众健康的隐患，单要在整个建设期间动用纳税人的钱来维持这样的大规模警力为电力局开工保驾护航支出就是一笔庞大的社会开支，还有这么多街道消防救护车的使用开支，包下旁边酒店的开支，而且这笔动用社会资源的开支之前还没经过纳税人认可.....政府部门进行社会资源再分配（如累进税制）的一个基本原则就是公平和谐，让财富的占有多的少数人手中拿到的金钱和资源为财富占有小的大部分的普通民众获得相对平等的权益调和社会矛盾，而不是激化社会矛盾很多人提到在我国政府的决定具有的权威性，不容挑战，那么他们定的地方显然是最合理最从大局出发不容置疑哦.....那么根据以人为本大局出发科学发展观的态度修改10年前的用地规划换到别处，不也应该是相当正确的决定咯......10年前的规划是对的，10年后的修改也是与时俱进的.....我们从小学读书开始关于我们社会制度的描述都改了十几版呢，何况一个小小的变电站的规划，还不是政府一句话么？还能博得一个尊重民意开明政府的美誉，而且麦家也没损失，可以用一块空地置换到紧贴居民区搞商业卖场...一家便宜两家着数的事情呀为何这次政府一反常态的强硬？我猜想大抵是野猪的气焰太“嚣张”了，好堵不堵堵中山大道，还要在网上搞搞阵，败坏政府的形象，和政府搞对立，这种对峙的态度恰好是我们国家政府最不能容忍的事情，如果这次政府被胁迫了，下次别的社会矛盾有样学样，不就糟糕了？管制失控了？于是在这种思路下，硬是把政府从执政为民的服务者推到了“暴民”的对面看暴力升级的过程我感觉双方有点较劲的意味，发展到最后，显然胳膊拧不过大腿，只会耍笔杆的书生虽然能说会道但是在国家机器面前只能仓皇离去和人民较劲的结果呢？这次事件下来政府和野猪都损失惨重，野猪在国家机器面前损手折羽，政府苦心经营的开明形象大受损害，处理社会矛盾的手法上的简单粗暴也伤了很多社会中层人士的心.....社会成本大大的高呀和平协商才是解决问题最有效率的方法，早象LZ开贴征询社会意见，也许能获得一个更和谐的结果[ 本帖最后由 liyifan 于 2009-1-6 19:44 编辑 ]

你说的是这个问题吗？哦，麦得龙现在周围是空地？呵呵。当初规划时骏景周围也是空地哦，是很空很空。再说了，麦德龙的地应该跟骏景的地一样，都是有主的吧？业主拥有自己的房产，麦得龙也有所有者吧？这个要问麦德龙了，俺真回答不了。