不管怎么说，在欧美国家是禁止转移基因在本国大面积推广，而且转移基因植物都只是出口的。人民主要的粮食都是天然有机的。但是在中国一些利欲熏心的人，确把转移基因水稻作为主粮食。如果转移基因真的是那么好，为什么别国都不允许作为主粮食呢

顶这个，很多人就是为了眼前利益，至人类健康生死繁育当儿戏。

本帖最后由 thepurify 于 2011-6-24 17:00 编辑 回复 羚菲菲 的帖子我也提供几个链接吧，不是来自 ".com"或 ".gov.**"之类后缀的网页。"ac.**"的则会不够通俗，略显枯燥。没有看过任何不同的观点，如何知道自己的观点站得住脚？在转基因粮食的辩论中，没有什么正确和错误之分，而反对这个概念也好，支持这个概念也罢，至少也要先了解这个概念分哪几部分，是哪一部分最受争议，无论这个概念是多么地“不民间化”。不能相信的实验1—普兹泰和他的转基因土豆http://songshuhui.net/archives/37052不能相信的实验2—转基因大豆会让新生小鼠死亡？http://songshuhui.net/archives/45603你说的实验，还有许多大家提及的实验，在公开结果的同时，并不需要向公众公开其是否具备“同等实验条件”。通俗点说，季节、时间、温差、气压、湿度、地理、器皿的不同都可能让不同地区实验室做的同一个实验得出不同的结果，实验用小白鼠也分几个等级，还要看是普通鼠还是无菌鼠，更要看它们的生长指标、耐受度等，对不同类别的小白鼠进行同一操作，结果也可能截然相反的（这可不是指把小白鼠分组别进行对比）。一个实验不是随随便便就能做成的，稍不严谨只能推倒重来；也不是所有实验都能得出结果并公开，而发布的结果未必就获得国际承认。何况发布渠道的权威性、及时跟进的程度，这些因素很容易被忽略。另外也要结合该实验室的方向，教授的专才和学术评价等来看。更何况老鼠是老鼠，人是人，哪怕拿和人类同源的猿代替小白鼠做实验，结果也只能是供参考，真正的科学家不会告诉大家因为动物这样所以人也会这样，如果已有实验是志愿者参与的，还是要回到第一步去。且人体更复杂，实验难度更大，对结果的审核只会更严格；环境实验的不确定因素更多，比如污染程度不同的区域就无法组别对比。“*国科学家说”，“*国科学实验证明”，在不同媒介的信息中，这种看似公允的格式没有解释是什么样的选取标准，能够让一位科学家的研究“被集体”。没有原文出处，没有点明全球同类实验总量、各种结果占比。甚至提到的那本刊物并没有登载相应篇章。说白了，谁引发恐慌，谁就有义务去释疑和科普。

本帖最后由 thepurify 于 2011-6-25 22:40 编辑 回复 srllmm 的帖子作为一个没有政治纲领更不出版教科书的民间组织，绿色和平组织生命力这么强，不仅因为其成员反对一切形式的战争掠夺、某些政权、某几年的G8、专题峰会、猎鲸、动物皮毛采集、克隆、核电核能、炼油石化、采矿、造纸.......等等的行为，更因为他们触碰到了很多不同领域、行业、国度的既得利益者的底线却能坚持信念。也只有真正具有普世精神的人道主义者才会放弃已有，不求回报，如街头裸抗虐猎动物皮毛，以身阻挡日本捕鲸船出航，用铁链把自己和同伴栓在即将被砍伐的树上。可惜，不让一个人饿死才是最基本的人道。只有解决了生存这问题本身，才可能提升生存质量。在同一条边境里，你无法要求先吃饱的时刻记住自己能先吃饱恰恰是以牺牲区域均衡发展，牺牲环境为代价等非常规手段来快速实现的，就如你也无法想象饿着肚子怎么去拥有国际意识怎么去普世怎么去一边发展一边环保，还要跟上先吃饱的步伐。难以想象一个强调生存质量的人，不再吃蕨类、发菜、“鸡”、乳猪以及各种小的未发育成熟的鱼、虾、蟹、炭烧生蚝、蛇、野味、鱼翅或任何虐杀的家禽畜牲（我国屠宰放血的做法会让肉有肉味但动物死得更痛苦，这也一直为绿色和平组织所诟病）；拒绝对宠物猫狗或其主人采取的绝育措施，使用可循环尿布，拒绝在治疗中应用生物医药科技成果包括干细胞转基因等，拒绝熊胆、犀牛角、虎骨等中药或药酒。不用羽绒羊绒皮草水貂狐狸皮御寒，拒用核能供电。不坐扶手电梯、飞机、直升机、汽车，反对拥有航空母舰和核试验（绿色和平组织一直没忘）。这只是一小部分。为了做到低碳、环保，一切生活细节都要重新审视，必须放弃许多拜现代科技所赐而形成的生活便利，且按照“纯天然”“无公害”“低排放”“无污染”的标准，生活成本会增加。今年4月22日，绿色和平组织批评苹果是最不环保数据中心运营商。在一个叫做PROJECT GREEN APPLE的项目中，绿色和平组织点燃了一台IPAD来看里面是什么。文字说明体现了绿色和平组织对于电脑科技的态度。视频地址（UTUBE上也有不过被BAN了）：http://v.youku.com/v_show/id_XMTgwOTY3Mzg4.html再附上一个非商业团体或政府机构的网页链接：http://www.greenpeace.org/hk/sites/40th-anniversary/growth/timeline/虽然我不赞成绿色和平组织反现代科技的观点，但他们的一些宗旨却是和生命科学研究一致的，比如保护生物多样性。这是学科共识更是科学道德。至于培育出有着猪器官的老鼠，那不是为了制造怪物破坏环境，而是为了研究（自体）干细胞移植，以解决很多医疗上的难题。研究者也不会宣扬这将是全球无数苦苦等待器官移植人士的福音，至于绿色和平组织成员有这个需要时是否宁死也拒绝接受非天然的器官，则和科学研究无关。两者都坚持自己认定的信念，一个是理想主义的、会采取极端、会施展媒体公关，会不时发表信息的，这不代表另一者就没人性，更不代表双方必须争个你死我活。这个世界不可能是非黑即白的，就好像一个多面体，你从哪个方向看都不一样，农学的人可能会把某概念看作一种技术手段，分子生物学的可能会从基因的角度告诉你另一种答案，其他相关学科的可能会建议你拥有一定的专业知识后再去问定义。而你会记得的，往往是你认为最深入浅出所以“看懂了”的，但都不出自以上三者之口。这没有谁对谁错。还有认为生存质量比（别人的）温饱问题更重要的，也不需要一个统一的道德标准去评判她就错啊。先富地区带动其余地区发展的策略，在很多国家都行得通，而到了这里，我们这一代因为是独生（绿色和平组织反对了这么久也有道理），大多数没有什么信仰，智商很高却不懂什么叫分享和感恩。很多人习惯了理所当然地GET而不是GIVE，所以会首先质疑为什么这个没有跟上，为什么没得选。那那些每天中午排队等一顿免费营养午餐的山区儿童，为什么欢呼雀跃呢。为什么一个受人尊敬、极其低调的中国工程院院士会一反常态地向媒体说话呢。如果愤怒于在这里活得好像畜牲、老鼠，就移民吧...看会否活得像个人~说回网络搜索，不是每个人都能做到避免倾向性。如果我内心已经认定一个结果，我只是想验证一下，那么我的关键词就会自然而然地根据我预期查到的结果来设置，于是打开的每一个网页都可能在说同一件事或赞成同一个观点，网页间还会互相转载呢。多看非“.com”“.gov.**”后缀网页会让搜索者有听到另一些声音的机会，但它们属于高校、研究所、学会、协会、机构、组织等，不可能排在热门公共搜索引擎或有国家特色的引擎的显眼位置。那些位置要用广告费或其他东西来购买。因此，避免只见到事物的一面的办法无非是，综合参考不同引擎的搜索结果，不迷信“百科”这种不用动脑的捷径，以及不要被网页内容的倾向性影响到自己的独立思考。英文也一样。

我当然知道转基因的定义不是我说的那样，
但那也只是那些所谓的专家说的，
当中有没有些什么猫腻，有没有利益驱使，这个谁又知道呢？
只不过用了一个无虫害、草害，产量高来忽悠人们，
当中有什么隐患呢，有全部都向大众说清楚吗？

基因种子确实添加了些非天然的物质进去，
而这些物质有的成分确实与那些虫剂，除草剂的核心成分有着本质的相同啊，
新成分添加造成的不可控性不是慢慢出现了吗？

如果不只是为了防虫害、除草害，高产量，
还有什么没说清楚呢？
又有什么值得我们舍弃天然的物种，天然的生态环境呢？
而这个新的物种和环境分分钟是不可控的，
在没有充分的掌控能力之前，为什么要人为的去改变呢？

“生科专业人士说那视频经不起推敲”
我倒是欢迎那些专业人士，
把那些经过“严密的实验步骤和逻辑推理”的东西放到大众面前，
让大家去仔细推敲推敲，
所谓真金不怕红炉火嘛！

这跟人体的疫苗有着本质的区别吧，
疫苗如果在人体内发生了什么基因突变，也只是影响这个受种的人，
或许还有他生育的后代，
不会因此造成天然物种变异，消失，
更不会改变生态环境。

我们不会吃人肉，
我们却会吃这些基因变异的粮食，
我们吃的牲畜也吃着这些基因变异的粮食
那可能就是，物种变异了，环境变异了，我们也变异了，

还有一点，人体的疫苗，会事前告知你可能的风险和效率，
基因粮食却只说好处，隐患只字不提！

这个难说了，如果可以选择，我宁愿选择味道不是完美，外形也不是完美，但是是天然种子种的提子，而现在我们别无选择，甚至连是不是转基因的也不知道！

虽然说吃天然的也不保证我们不会生病，
但令人郁闷的是，这些可能使我们面对更多不可预知的疾病的转基因粮食，却比天然的要更贵！
如果这些转基因的粮食全面种植，我们不就是：不得不花更高价钱买更高至病的粮食吗？

如果这一天提早来到呢，那我们会不会就是见证子孙后代的灾难了~~~

百度资料
转基因安全发展史
　　山西部分地区大老鼠绝迹被指与转基因玉米有关 2010年国际先驱导报 　
　一、1997-1998年，英国等实验分析发现转基因食品导致某些动物健康异常和种植区域出现异常。英国政府资助的研究显示，食用了转基因土豆的老鼠出现了肝脏癌症早期症状、睾丸发育不全、免疫系统和神经系统部分萎缩等异常现象。 　
　二、1997德国农民克劳纳开始种植先正达Bt－176玉米试验田，头三年，玉米长势喜人、毫无虫害，当2001年，他将这种玉米用来喂养母牛时，牛开始剧烈腹泻并停止产奶，最后，他总共损失了70头牛。 　
　三、1998年秋，苏格兰Rowett研究所的普兹泰教授（Pusztai）就在电视上公开宣称，他的实验证明，实验鼠肾脏、胸腺和脾脏生长异常或萎缩或生长不当，脑部萎缩，多个重要器官也遭到破坏，免疫系统变弱。 　
　四、1998年，欧盟国家通过法律，把转基因农产品作业严格限制在实验室环境或封闭区域之内。 　
　五、1999年，美国康耐尔大学的研究者John Losey在英国《自然》杂志上发表报告，用涂有转Bt基因玉米花粉的叶片喂养斑蝶，导致44%的幼虫死亡。 　
　六、2000年到2001年，转基因种植区域发现生态环境出现异常获得更多证实，譬如，转基因玉米品种本身尚未发现异常，但其周围野生生态环境出现异常，而转基因甜菜等品种的野外试验显示其本身和环境都发现异常。为此，美国、加拿大、英国和欧盟国家的政府农业部门紧急成立农业生态环境保护工作组，对转基因种植区开始全天候的严密监控措施。 　
　七、2004年先正达研发的转基因Bt-176玉米爆发丑闻，德国黑森州北部农民从1997年开始试种Bt-176玉米，并用作奶牛的补充饲料，2000年当农民开始提高该玉米在饲料中的比例后，所有的牛都死了。2004年瑞士联邦技术研究院踢球植物学研究所海尔比克教授发现，Bt-176中的用来毒杀欧洲玉米螟的Bt毒素，无法分解，最终毒死了奶牛。 　
　八、2004年7月28日，美国国家科学院完成了特别专题研究并发布研究报告，指明：转基因食品可导致难以预见的主基因（Host DNA）破坏，而用现有的审核和监测系统，美国各政府机构不能发现这些破坏。美国国家科学院列举了审核转基因食品产品的时候所没发现的异常： 　
　  1、食用了转基因玉米等转基因食物的老鼠，出现血细胞和肝脏细胞异常、肝脏比没食用的更重；
　　2、食用了转基因玉米的猪，在美国中西部农场出现假孕或不育；
　　3、食用了转基因玉米饲料的母牛，在德国实验农场非正常死亡；
　　4、使用转基因饲料的鸡的死亡率比使用自然饲料的死亡率高出两倍；
　　5、英国市场出现转基因大豆食品后，居民的过敏症上升了50%，巴西出现同样状况；
　　6、被长期认为“安全”的转基因玉米，其效果并非如推广者说的那么理想，例如，菲律宾食用者出现了皮肤、小肠和呼吸系统的异常反应；　
　九、2005年5月22日，英国《独立报》又披露了知名生物技术公司“孟山都”的一份报告，以转基因食品喂养的老鼠出现器官变异和血液成份改变的现象。
  十、2005年11月16日，澳大利亚联邦科学与工业研究组织（CSIRO）发表的一篇研究报告显示，一项持续4个星期的实验表明，被喂食了转基因豌豆的小白鼠的肺部产生了炎症，小白鼠发生过敏反应，并对其他过敏原更加敏感，并据此叫停了历时10年、耗资300万美元的转基因项目。 　
　十一、2006年，俄罗斯科学院高级神经活动和神经生理研究所科学家伊琳娜?艾尔马科娃博士研究发现，食用转基因大豆食物的老鼠，其幼鼠一半以上在出生后头三个星期死亡，是没有食用转基因大豆老鼠死亡率的6倍。 　
　十二、2007年，在奥地利政府的资助下，泽特克教授及其研究小组对孟都山公司研发的“转基因玉米NK603（抗除草剂）和转基因玉米MON810（Bt抗虫）的杂交品种”进行了实验。在经过长达20周的观察之后，发现转基因产品影响了小鼠的生殖能力。 　
　十三、2007年10月和11月，美国《纽约时报》等媒体报道，经过长期周密跟踪观察，发现有两种转基因玉米种植导致伤害蝴蝶生存，对生态环境安全的威胁程度已经超出可接受水平。为此，欧盟已经做出了初步决定、禁止该转基因玉米的种子销售使用。 　
　十四、2007年，法国科学家证实，孟山都公司出产的一种转基因玉米对人体肝脏和肾脏具有毒性。 　
　十五、2008年意大利的科学家做了一个长期实验。他们用抗草甘膦转基因大豆喂养雌性小鼠长达24个月，结果发现食用GM大豆的雌性小鼠肝脏出现异常。 　
　十六、2008年，美国科学家也证实了长时间喂食转基因玉米，小白鼠的免疫系统会受到损害，该研究成果发表在同年《农业与食品化学》杂志上。 　
　十七、2009年12月22日，法国生物技术委员会最终宣布，转基因玉米"弊大于利"，这等于转基因作物种植在法国的永久废除。 　
　十八、2009年12月一期《生物科学国际期刊》上发表的研究结果表明，三种孟山都公司的转基因玉米能让老鼠的肝脏、肾脏和其它器官受损。三种转基因玉米品种，一种设计能抗广谱除草剂（即所谓的Roundup-ready），另外两种含有细菌衍生蛋白质，具有杀虫剂特性。这项研究利用了孟山都自己的原始数据。

少糊弄人了，杂交稻和现在的转基因水稻是两回事！

    人家袁隆平的杂交稻是纯天然水稻品种间杂交培育出的新的高产水稻，水稻的稻谷结实率高，稻谷千粒
重高。
    1、杂交稻是用不同品种的天然水稻杂交培育，通过花粉自然授精，水稻与水稻的结合，并没添加水稻
以外的物质，举个例子说，像人类的优生优育，高的和矮的结合，北方和南方的结给，白与黑的结合，是
人与人的结合，并没有添加猪呀，牛呀的成分。所以人还是人，水稻还是水稻。
   
    2、那么多年以来，并没有相关的实验或事实证明杂交稻对吃的人或牲畜的健康造成危害的报告。

    3、杂交稻并没有对生态造成影响破坏，种了杂交稻的土地，可以再种非回杂交稻，也可以种其他农作
物，没有灭绝天然水稻的生存，更没有催生新的变异杂草或其他不可预知的变异植物，也更没有造成蜜蜂
蝴蝶等昆虫的生态失衡。

反观转基因水稻：

    1、添加了不属于水稻的非天然成分基因进细胞核，如防虫、抗草、抗寒的，并且改变了水稻的基因结
构，就好像人如果添加了猪的基因重新组合，那人还是人吗？

    2、大量的实验或事实证明转基因粮食对吃的人或牲畜的健康造成了危害。

    3、现有转基因粮食对生态环境造成了破坏，催生新的变异杂草或其他不可预知的变异植物，对天然植
物和生物的生存，对生态环境的平衡造成了威胁。

    另外，不是人家要“死抠”，而是这些转基因粮食和那些所谓的生科专业人士实在令人们质疑，也不是一
句“那么别吃这个时代的大米”就可以糊弄过去的，要人们不吃，那有本事就不要在我们的地球上种，去火
星上种他们的转基因吧！

回复 thepurify 的帖子

1、(所谓不属于水稻的非天然成分，例如防虫，通常用的bt蛋白，已经有很多实验证明对细胞和人体没有毒害作用。抗寒的基因，很多时候都是来源于另一种植物。)

---

  
    “通常用的bt蛋白，已经有很多实验证明对细胞和人体没有毒害作用”，好像到现在还没有那个专家敢负责的说是长期100%的无毒害吧；就算是人体的疫苗也不是100%的安全，但起码人家告知了我们，并且我们有选择要不要的权利，可现在我们面对转基因粮食，我们没有这个知情权，选择权！

2、(人体内其实也有一些非人类本身的DNA被整合进人类基因组并得以表达。......的文章也探讨了病毒基因在动物基因组中的情况......基因转移的情况在不同生物间没有绝对的界限。)

---

     这是指自然界的物种选择，病毒基因对动物、人体的入侵变异，还是指人类在生育下一代时有意的人为添加呢？
    如果是自然选择的不可抗性，那我们或许没办法说不，但如果是有意的人为添加，在没有确定其安全性和可控性前，我们是可以选择说不的！

3、转基因粮食发展到时今天，对吃的人或牲畜的健康造成了的危害，你也可以搜索得到，有兴趣也可以多google点。如果说那些来自科学界质疑的声音是“乱七八糟的研究论文”和“哗众取宠”，那么那些肩负着人类伟大使命的专家们、转基因种子公司们更应该拿出“科学严谨的证据”来辟那些“乱七八糟的”和“哗众取宠的”谣，以安抚民心，并且如果是经得起推敲和时间考验的，肯定一辟一个准，一辟一个准！

4、（转基因粮食对生态环境的影响是一个正在研究的问题。科学家在推广转基因物种的同时，也保留了不同原始物种的种子，以保持自然界基因库的多样性。因此需要做的是如何合理使用转基因植物。）

---

     原始物种的种子的保留有没有存在争议，但转基因物种对原始物种的排他性却已出现，不是吗？能保持自然界天然基因库的多样性吗？保持多长时间？谁保证？
    既然“如何合理使用转基因植物”到今天还没有一个合理的方案，为什么要急于在这个时候推广转基因粮食？
    既然“转基因粮食对生态环境的影响是一个正在研究的问题”，这个问题还没有解决就急于推广，那些专家们、转基因种子公司们是为了人类的利益着想吗？还是为了谁的利益？

    我们是有着孔雀石绿、三聚氰胺和塑化剂等等问题，但就因此不能对转基因粮食说不吗？不能提出质疑吗？
    我们也应该低碳生活，保护环境，难道说我们不够低碳，就因此不能对转基因粮食说不吗？不能提出质疑吗？
    对转基因粮食提出质疑，对转基因粮食说不，就是“妖魔化转基因”，说都还不让说了，这是科学的态度？
    人类是不那么牛B，人类一直以来做了太多破坏环境，破坏地球的事了，正因为如此我们才更应反思，更应慎重！天然的物种，天然的生态环境，不要等到失去了才要珍惜！

    那段视频既然流传很久，如果只是“乱七八糟的研究论文”和“哗众取宠”，为什么还会流传至今，那些专家们、转基因种子公司们，为什么那么久也没有平服大众的质疑呢？

“学生科的都是边看边笑地看完的”之后，如果能抛下那轻视的姿态，利用自己的专业知识，给大众科普析疑，不是更可爱，更对得起学过的专业知识吗！

我们是有着孔雀石绿、三聚氰胺和塑化剂等等问题，但就因此不能对转基因粮食说不吗？不能提出质疑吗？
  我们也应该低碳生活，保护环境，难道说我们不够低碳，就因此不能对转基因粮食说不吗？不能提出质疑吗？