在你的骨子里，你还是认为她是个女人，是个弱者 不应该这样对待，在美国警察眼里没有女人弱者之分，只有违反法律，并且挑战法律的人！

我没说她是对的,我也觉得那人傻.
但所谓有人权的国家,就这么暴力,我也觉得不对

我说女人意思是有没有危险性,有没有必要.

像你说的适当暴力,但要看对象,是不是需要

“临时禁止令”  “临时禁止令”（Temporary Order，即TOR）是企业在非常紧急的情况下申请的一种保障措施。它在做出前不需要通知对方，只需要申请方提供证据证明如果不采取该种保护措施，企业将受到不可逆转的损失和打击，而这种损失和打击是不可能通过赔偿就挽回的。比如一座有纪念意义的房子就要被卖掉，权利方就可以申请法院及时禁止这一交易。
  通常来说，法院会在极短的时间内做出决定。在华为案中，从企业申请到法院做出决定，中间只有一天的时间。
  不过，“临时禁止令”只有14天的有效期，它设立的目的是为当事人争取到时间，随后当事人（企业）就必须进行诉讼或申请“初步禁止令”（Paramilitary Injunction），以获得更长时间的保护。
  同时，申请“临时禁止令”需要支付相关担保费用。法官会对此做出权衡，提出一个数字，而法官考虑的因素就是如果不阻止某项交易，当事人受到的损失以及当事人如果败诉该禁止令可能会给被告造成的损害。
  在华为案中，华为阻止的是两大跨国公司摩托罗拉与诺西的并购交易，担保金额应该较大。即使如此，企业也不用担心，因为在美国有专门帮助企业提供此类担保的公司，申请企业只需支付较少的费用即可。
  只是，申请到禁止令的企业接下来必须进行诉讼，否则担保费就会被没收。

  “初步禁止令”
  “初步禁止令”（Paramilitary Injunction），它的申请在时间上没有“临时禁止令”要求的那么紧急，初步禁止令在颁发前需要通知对方，并且有一个双方讨价还价的过程。
  按照美国的判例法，申请“初步禁止令”的企业需要满足四个条件：一是申请人要向法院解释在实质性问题的诉讼中它有很大可能取得成功，法院也会依据这部分事实并做出判断；二是申请人要证明如果没得到这个判令，所受损失即使胜诉也很难修正；三是申请人要向法院说明，即法院做出这个判令与不做出这个判令哪个风险或损失更大一些；四是判令要涉及公共利益的考虑，律师必须对此做出评价。
  从实践上来看，“初步禁止令”（Paramilitary Injunction）因为能有效阻挡对手的交易，因而有些企业申请到禁令就停止了，当然申请人如果想把它作为一个最终的判决（FINAL）来看的话，还需要在诉讼中提出要求。

  “永久性禁止令”
  “永久性禁止令”（Permanent Injunction）往往在特殊诉讼中才会出现，作为判决的一部分，是对案件救济的一种方式。

是你吧,我也不认可她的行为,但也不认可警察的行为

我只用告诉你,美国警察滥用TASER不是第一次了

你说的我都明白,但看来你还是不明白我说的
有威胁的情况下用了,我觉得没错,问题有吗?

真这样,那都不用开法庭了,所有的罪犯一枪打死算了

你想拥有更大的自由，就必须付出同样的义务  这句话，还有就是因为女子硬闯店铺违反禁止令警察认为 除了电击他们没办法解除这女子带来的威胁   

警察是在保护纳税人的安全，因为纳税人已经申请了对该名女子的禁止了

你认为两大男人做不到不让那女人进店?一定要用电击才可以达到目的?

美国警察真的击毙了嫌疑犯，是要经过详细的调查的，然后才是法庭开庭审理开枪是否合法，不是警察局自己说了算，而是法庭 陪审团来裁决

有什么危险了?被打?还是那女人有枪?

女子硬闯店铺，不执行禁止令，对店铺就是最大的威胁 也是在侵犯店铺的权益，影响他们的营业，这就是威胁

拖到警察局很难吗?

额。。。。我败了！！！！

你可以百度下,美国警察是不是经常滥用TASER,对个小孩子都是,都是有危险了吗?

在国人看来，美国真的太和谐了