<br /> 我也想不明白，为什么有的人发表意见是维权，有的人发表意见就是找岔？[ 本帖最后由 loverat 于 2009-1-7 11:38 编辑 ]

好象有点本末倒置了吧.STEP 1.  有相反意见指证变电站没有想象的可怕的,  所以认为JJ没必要闹事.STEP 2. 如果还是有人担心变电站确实会有幅射,  接下来的问题才到"已所不欲, 勿施于人"的道理. 莫非我是理解错了?

哦，原来LZ想表达的就是：不管变电站搬到哪里，都会害到人的。言下之意就是骏景业主要求迁移变电站是不对的，就是像LZ的话，己欲不为，勿施于人。LZ，您的意思我没有曲解吧。我就再耐心一次，再和你们辩辩：1、就象Liyifan妈妈分析的一样，首先，LZ你发这个帖子的前提就是也承认变电站是有害的了，否则不会说搬到麦德龙空地也会害到麦德龙的业主。好了，有了这个前提，至少说明骏景业主反站是有道理的，有害的东西肯定是要反的。2、如果变电站有害，那应该规划在哪里呢，这个我早说过，这个规划责任在政府，而不在业主，政府应该综合考虑各方面因素，去做合理的规划。3、按照LZ及其追随者的说法，变电站如果迁移到麦德龙那边的空地，空地以后可能也会起楼，那对将来的业主也是有害的。或者说对麦德龙超市也是有害的。但LZ是不是故意忽略了一个前提，那就是迁移过去的变电站和将来的建筑应该是要合理规划的，比如变电站离周围的建筑应该有一定安全距离，而不是象现在三面建筑都不超过30米。4、另外，如果真的按照LZ及其追随者的说法，不管变电站搬到哪里，都会害到人的，不管人多还是人少，你骏景要变电站搬就是害别人。甚至即使麦德龙周围是空地，也有可能影响到以后有可能存在的业主。真是为LZ的博爱感动啊。如果是这样，广州市政府为什么把化工厂、电厂、水泥厂都搬离市区呢，因为它们周围就是密集居民区，会影响到很多居民，所以只能建设在郊区，但这样是不是就对郊区不公平了。但这就是全世界承认的合理的规划啊，你觉得这样不对吗？算了，就象某个MM说的，我是不可能说服你们的。俺也直话直说了，从你们一贯的发贴立场来说，你们根本不管对方说了多少道理，你们总是抓住一个点去抨击，简单的说，就是专门找维权骏景业主的碴。你们可以不承认，尽管拍砖过来好了。我每次这么耐心的跟你们讲道理，并不是想你们心服，而是给其他众多的MM看，她们会明白道理在哪边。

从这件事情可以看到骏景花园的人理性比较低，容易被煽动，好好想想可爱的孩子，从小就被教与警察对抗，长大后会有什么感想呢？珠江帝景因为广州地标的建设称有辐射，没有人闹事，更没有警察在那里驻守，也没有袭警事件，也没有业主被拘留。——对比一下.....[ 本帖最后由 SYSU 于 2009-1-7 12:06 编辑 ]

如果把电视塔建到珠江帝景小区里试试？

好像现在的变电站也不在ＪＪ的小区里吧？

从这件事情可以看到骏景花园的人理性比较低，容易被煽动，好好想想可爱的孩子，从小就被教与警察对抗，长大后会有什么感想呢？珠江帝景因为广州地标的建设称有辐射，没有人闹事，更没有警察在那里驻守，也没有袭警事件，也没有业主被拘留。——对比一下.....[ 本帖最后由 SYSU 于 2009-1-7 12:06 编辑 ]

没办法，是LZ开的帖子直接走到第二步了。

哦，原来LZ想表达的就是：不管变电站搬到哪里，都会害到人的。言下之意就是骏景业主要求迁移变电站是不对的，就是像LZ的话，己欲不为，勿施于人。LZ，您的意思我没有曲解吧。我就再耐心一次，再和你们辩辩：1、就象Liyifan妈妈分析的一样，首先，LZ你发这个帖子的前提就是也承认变电站是有害的了，否则不会说搬到麦德龙空地也会害到麦德龙的业主。好了，有了这个前提，至少说明骏景业主反站是有道理的，有害的东西肯定是要反的。2、如果变电站有害，那应该规划在哪里呢，这个我早说过，这个规划责任在政府，而不在业主，政府应该综合考虑各方面因素，去做合理的规划。3、按照LZ及其追随者的说法，变电站如果迁移到麦德龙那边的空地，空地以后可能也会起楼，那对将来的业主也是有害的。或者说对麦德龙超市也是有害的。但LZ是不是故意忽略了一个前提，那就是迁移过去的变电站和将来的建筑应该是要合理规划的，比如变电站离周围的建筑应该有一定安全距离，而不是象现在三面建筑都不超过30米。4、另外，如果真的按照LZ及其追随者的说法，不管变电站搬到哪里，都会害到人的，不管人多还是人少，你骏景要变电站搬就是害别人。甚至即使麦德龙周围是空地，也有可能影响到以后有可能存在的业主。真是为LZ的博爱感动啊。如果是这样，广州市政府为什么把化工厂、电厂、水泥厂都搬离市区呢，因为它们周围就是密集居民区，会影响到很多居民，所以只能建设在郊区，但这样是不是就对郊区不公平了。但这就是全世界承认的合理的规划啊，你觉得这样不对吗？算了，就象某个MM说的，我是不可能说服你们的。俺也直话直说了，从你们一贯的发贴立场来说，你们根本不管对方说了多少道理，你们总是抓住一个点去抨击，简单的说，就是专门找维权骏景业主的碴。你们可以不承认，尽管拍砖过来好了。我每次这么耐心的跟你们讲道理，并不是想你们心服，而是给其他众多的MM看，她们会明白道理在哪边。

LZ打扮得真可爱啊！LZ怎么会不明白，LZ明白得很呢，LZ问了这么多问题，有哪个是疑问的，要我帮你读出来的话，一定都是反问的。都是发表意见，但发表人的心态不一样，给别人的感觉当然就是不一样啦。有的人是赞同，有的人是同情，有的人是反对，有的人是谴责。每个人的态度基本都看得出来的。我觉得LZ就是找茬，LZ不要说我不讲道理哦，呵呵，大家都看得出来，我是很讲道理的。

怎么,变电站有害,成了有定论的事了?好象各国专家(是各国,不是中国哦)也没有定论吧??

我作为一个旁观者看这场纷扰妈网多日的论战，看到这里挺想笑的，拜托大家在和JJ 野猪打擂台的JM们站好队型别搞出自相矛盾的论点看来以上很多人都认同变电站搬到哪里哪里的业主就会“受损失”哦....... 显然这个帖子的立论就是在变电站会有害健康的前提下，选哪里这个显然和最近专家们鼓吹的电站无害论相背的哦2" />2" />2" />2" /> 如果在电站有害或者有不确定潜在危害这个大前提下，变电站的建设既然是不可避免，选哪里做变电站社会影响面更小一点不恰恰正是政府规划局要权衡的事情么？是选择一个一般人们逗留时间不长的大型超市外的空地，还是长住居民过千的住宅区中心地带？不知专家怎么看的，但作为我这个外行看热闹的，用脑袋想想都能做选择。LZ逻辑里面所谓尊重麦德龙这个大卖家的权益，认为这些大地主的利益与众多小野猪的权益一样重要，显然是从物权的角度从商业利益出发的平权考量，政府治理服务社会做出的决定是不应该单纯的从经济效益出发，应该考虑到隐性的社会成本。显然这个社会成本比经济帐面上的要大得多，不谈长远来看对民众健康的隐患，单要在整个建设期间动用纳税人的钱来维持这样的大规模警力为电力局开工保驾护航支出就是一笔庞大的社会开支，还有这么多街道消防救护车的使用开支，包下旁边酒店的开支，而且这笔动用社会资源的开支之前还没经过纳税人认可.....政府部门进行社会资源再分配（如累进税制）的一个基本原则就是公平和谐，让财富的占有多的少数人手中拿到的金钱和资源为财富占有小的大部分的普通民众获得相对平等的权益调和社会矛盾，而不是激化社会矛盾很多人提到在我国政府的决定具有的权威性，不容挑战，那么他们定的地方显然是最合理最从大局出发不容置疑哦.....那么根据以人为本大局出发科学发展观的态度修改10年前的用地规划换到别处，不也应该是相当正确的决定咯......10年前的规划是对的，10年后的修改也是与时俱进的.....我们从小学读书开始关于我们社会制度的描述都改了十几版呢，何况一个小小的变电站的规划，还不是政府一句话么？还能博得一个尊重民意开明政府的美誉，而且麦家也没损失，可以用一块空地置换到紧贴居民区搞商业卖场...一家便宜两家着数的事情呀为何这次政府一反常态的强硬？我猜想大抵是野猪的气焰太“嚣张”了，好堵不堵堵中山大道，还要在网上搞搞阵，败坏政府的形象，和政府搞对立，这种对峙的态度恰好是我们国家政府最不能容忍的事情，如果这次政府被胁迫了，下次别的社会矛盾有样学样，不就糟糕了？管制失控了？于是在这种思路下，硬是把政府从执政为民的服务者推到了“暴民”的对面看暴力升级的过程我感觉双方有点较劲的意味，发展到最后，显然胳膊拧不过大腿，只会耍笔杆的书生虽然能说会道但是在国家机器面前只能仓皇离去和人民较劲的结果呢？这次事件下来政府和野猪都损失惨重，野猪在国家机器面前损手折羽，政府苦心经营的开明形象大受损害，处理社会矛盾的手法上的简单粗暴也伤了很多社会中层人士的心.....社会成本大大的高呀和平协商才是解决问题最有效率的方法，早象LZ开贴征询社会意见，也许能获得一个更和谐的结果[ 本帖最后由 liyifan 于 2009-1-6 19:44 编辑 ]