最近，广州出台的中考新政策引起了家长们的强烈反响，有一些家长强烈反对，而大部分的家长是采取无所谓的态度，我作为一名老师，我对这个新政的态度既不支持也不反对。我的看法是：       1. 指标到校的问题：很多家长担心指标到校会滋生腐败，引发新一轮的拼爹潮，在我看来这些家长的担心是无谓的。第一，在没有指标到校的情况下，也同样有人走后门，靠关系，没有关系可走的家长担心这个也没有用。第二，学校不是傻的，这些指标会很明智地用到临界生身上，不然就会造成指标的浪费，毕竟学校还是希望多出几个去前六所高中的考生刷亮招牌，班主任也希望自己带的班能多点人考上高中或者重点高中，因为这个跟奖金和考核挂钩啊。       2. 越秀荔湾海珠分区招生问题：海珠区很多家长反对这一调整，尤其是中大附中的家长。其实分区招生是好的，可以把海珠区好的生源留在海珠的高中，不至于海珠的高中教学质量逐年下降，当然家长们的担心也可以理解，因为家长们对海珠区的高中教学质量没有太大信心。但仔细想想，为什么海珠区的高中教学质量逐年下降？是老师的问题吗？还是生源的问题啊？教学是两方面的，其实一般的高中老师教方面是没有问题的，在海珠区的高中里面，没有不愿意教的老师，只有不愿意学的学生，考到南武、41中、97中这些高中的学生很多到了高一就想着高中三年像初中三年那样，高一高二玩过去，高三再拼也没事，有这样的心态，读高中是死定的。拥有大量这样的生源的海珠区高中，能出什么好成绩呢？分区招生可以大大改善海珠区高中的生源，上课睡觉的人少了，自然老师也有激情上课了，教学质量才会好啊。现在分区招生只缺家长和学生对海珠区高中老师的信心而已。而中大附中的家长反对分区招生也很好理解，毕竟3年交了这么多学费，结果政策这样变，不能考去越秀的区属示范性高中了，当然崩溃。       3. 为什么政策调整没有过渡期？：不设过渡期其实教育局的意图很明显，如果设置了3年的过渡期，结果会是小学很多家长会因为想避开这个政策而把户口签到越秀，进一步导致越秀区优秀生源聚集，海珠荔湾优秀生源枯竭，这样将会导致恶性循环，越秀区教育变得越来越强，荔湾海珠变得越来越弱。       4. 高中老师的观点：我自己本身是高中老师，也跟一些其他学校的高中老师聊过这个新政策，普遍而言，越秀区的老师觉得无所谓，因为越秀区的初中生源相对好一点，政策的调整对越秀的区属高中的生源影响不大。荔湾和海珠的老师非常支持这一政策，因为该区的好的生源会留在本区，大大改善他们的生源，容易教很多。但一些省属或市属的示范性高中的老师就比较担忧，最主要是因为政策的调整很有可能意味着30%的生源是降30分录取的，这些学生尽管考上了重点高中，但基础跟其他70%的非指标生还是有很大的差距的，参差不齐的生源会带来备课的难题，学校只能把这30%的指标生编到一个班，然后这个班的平均分将会长期垫底，可能会导致这些学生失去学习的信心和动力。       总而言之，我个人认为，指标到校可以给小升初降温，回归理性，同时也能很好地重振海珠和荔湾的教育。家长们担心的腐败问题是多余的，不管有没有这个新政策，有关系的家长都能找关系，有了这个新政策还好一点，拼爹变透明了，说不定会有哪个家长因为靠关系拿到这个指标，结果被其他家长举报，揪出一堆**呢。现在家长们缺乏的是对本区内的高中教学的信心，反正还是那句话，教学是双方面的，老师肯定是想教出成绩，关键是学生能配合地学才行，生源很重要，只要荔湾和海珠能留住本区的好生源，1中、3中、4中、5中、南武等这些高中就能重振昔日的光辉日子。

孩子不是房子不是车，房子可以限购，车子可以限购，教育也是用同一个思路来解决么？涉及到人的问题就应该慎之又慎，不能用牺牲一部分人的利益来造成公平的假象。否则毁掉的是孩子的未来，也是我们大家的未来。

我觉得应该小升初全市统考最公平，小学的推荐生等有各种各样的加分，有后门的部分好学校都有指标留给他们，如果看成绩，无怨无悔。

是否实施指标到校，要看看现行教育的问题出在哪里了？在幼儿园阶段，教育经费重点投放在为数不多的几个公办幼儿园，社区幼儿园数量不足，幼儿园课程小学化；在小学阶段，据说择校费是收到教育局再返还的，所以教育经费省市区逐级减少。小学毕业的时候，所谓点招也是偏向省一级小学的。所以造成穷者越穷，富者越富。到初中，虽然还是处于和户籍挂钩的义务教育，但是学校还是分三六九等。请问，以上种种，是择校的错吗？如果说指标到校是合理和必要的，那么证明小升初电脑派位就是错误失败的，因为没有起到平均生源的作用。如果要实行指标到校就应该同时废除电脑派位。

我觉得应该小升初全市统考最公平，小学的推荐生等有各种各样的加分，有后门的部分好学校都有指标留给他们，如果看成绩，无怨无悔。

我觉得应该小升初全市统考最公平，小学的推荐生等有各种各样的加分，有后门的部分好 ...