[quote]原帖由 dandanyuan 于 2009-7-3 15:22 发表

我的想法就恰恰相反。
我觉得这个妈妈的做法，会影响孩子承受委屈的能力。
孩子会觉得：妈妈会保护我的。
或者孩子会想：妈妈可以用这样的方式来面对一些不礼貌的方式啊。

可是，孩子才1岁啊。应该没那么多的想法。

我觉得双方都有错误，店员对小孩的批评是对的，告诉他什么是对什么是错。但是不能使用恶劣的态度（我也非常不喜欢服务员这种态度，）。小孩子的妈妈的行为觉得是出了一口气，但是在孩子面前这样是不对的，那以后这个小孩乱摔东西的坏毛病不会改好的。觉得有钱就可以解决问题。（呵呵，要是我先让人带孩子走，然后我自己留下来多砸东西赔几十块再走）

在对孩子润物无声的影响中，妈妈的举手投足、一言一行，有的妈妈是浑然天成，有的妈妈是后天习得，有的妈妈是自然流露，有的妈妈是刻意为之。

这中间是有差别的。

所以有“知易行难”。

同样的，很多的妈妈压根就不会想到摔杯，因为她自身长期形成的价值观、处事方法等让她的自然反应是其他表现形式。即便这位妈妈提供了一种新的思路，但换了其他场景，能活学活用者寥寥。毕竟，不属于你的不会是你的。

如果是觉得1岁太小不应该被惊吓，也由于太小到根本无法理解花钱出气的逻辑，没有产生所谓教育的负面作用
那么摔多次最直接的后果是再次吓了这么小的孩子一次.....
小孩的自尊和委屈以及惊吓就妈妈的再摔一次得以缓解和弥补？

感性方式解气，理性方式有利于教育孩子，不过，恐怕在那个时候要做到理性不太容易。呵呵。学习了，以后有类似事件还是要用理性方式。

以我的经验，一岁的孩子已经会“查颜观色”。
他可以判断谁对我友好，谁对我不友好，谁欺负我，谁保护我。
我认为他会知道：服务员姐姐对我凶。妈妈对服务员姐姐凶。
但应该不会把妈妈对服务员姐姐凶是为了帮我出气联系起来。
只会觉得：姐姐凶了我，妈妈凶了她。
我儿子在一岁多时就会因为被人欺负了，而我又没去帮忙而撒娇哭脸。

有什么好论的？

恩，潜移默化很重要，知易行难也客观存在。
但我们不能因为知易行难就放弃去尝试。

青蓝靛是此帖的原LZ吧？我没看到那个帖，看这个帖的回帖推测的。
我想你可能也就是完全没想到这位妈妈会有这样的反应，
惊叹于她的做法对那里态度恶劣的服务员来说太有教育意义了吧。
然后就觉得，如果我遇事能做到这样就好了，孩子长大如能象她那样就好！
所以就发了这个帖，是不
瞎猜的哦，瞎错匆怪

比较赞同

一气之下，我会的

呵呵,要我也不会这样解决问题,那个部长肯定是没有为人父母的!

爽，支持那位妈妈（可我没她反应快，换我，估计想不出更好的办法来，而投诉也懒得去了）。遇到恶人，只有以其人之道，还治其人之身。

但会不会真的又吓着孩子啊？应该不会的，因为孩子能感觉到，妈妈是站在自己一边的，心理上会安全很多的。

前两天，我也尝到了做“恶人”的好处。银行无缘无故收我80元年费，我打电话投诉，结果遭遇官话，我一不做二不休，不依不饶，结果最后，银行方面答应给我取消年费，还帮我自动取消那张没用的卡。多好！

得了吧，大家都别在这说风凉话了。如果让你们遇到这种事情，我看也就没几个人真的那么冷静了。8
先不说那位妈妈的做法如何。中国的老板们什么时候才能把“顾客至上”这句话彻底的做得到啦？在外国的餐厅，如果顾客打烂东西，餐厅的负责人第一时间就会过来，不是跟你说要你赔他们多少钱，而是跟你说，你有没有伤到哪里啦？然后会很迅速的把烂了的东西清理完，结账的时候也不会让你赔他们钱。这才叫顾客至上。因为人家很清楚，顾客是得罚不起的，没必要为了一个不值钱的东西，去得罚顾客，人家以后不来消费了，就得不偿失了。
再说那位妈妈吧，虽说做法有点过激，但是那位部长的态度先激化了矛盾的。所谓先撩者贱，不就是赔你5元吗？用得着这种态度跟顾客说话吗？对这人应该狠狠的教训才对，让她知道谁是主谁次。你态度好的话，赔给你无所谓，反正出来消费，多那么一点钱还怕人家给不起吗？
我觉得素质修养也要因环境而论，我就不相信让人踩到头上，也有不哼声的人？如果是那不叫修养，那应该叫怕事。

dandanyuan的理念与我很相似

哈哈,爽呀,不知是对是错.

很不喜欢正佳上面的那些餐厅，感觉很不好，服务员的素质很差，像大椰丰，台湾涮涮锅，东西贵，又不好吃，服务又差

我觉得那个妈妈素质一般了

虽然部长态度不好
不过不和她一般见识也就算了

搞这一出

真是身教重于言教啊

我囡囡岩岩一岁,有一次去吃饭都试过打烂左只碗.当时都无人话要赔钱,但后来埋单就计左我钱.我都无去同D人吵.我觉得应该为自己小朋友所做的也负责.而且要讲比小朋友知,呢个唔是玩具,是唔可以玩的.