我可说你是断章取义吗？
我个人认为你是的，因为我的上下句连结后说明的是两个意思：第一，不是绝对不允许进食；第二，在2000元罚款与小孩非常饥饿的情况下，在没有侵犯别人利益的情况下怎么去权衡这选择。
如果我没记错，您曾又问，如果没有零食怎么选择，而我的回答好像是：我会告诉小孩子，你是愿意用牙齿咬座椅还是愿意用牙齿啃车厢铁皮……
每个人在面对问题的时候都会经过衡量而做出选择，选择愿意罚款2000给小孩子进食对我而言只代表，我要做出取舍，这种取舍不是我强硬去作的，而是法律给我的选择权利，因为法律告诉我你可以选择进食，代价是罚款2000。
冷静的去看问题去看法律，法律没有告诉任何人你必须要这么做。法律之所以是公平是因为在法律会告诉你，你得到的和失去的是什么。

观念不同很难说的清

是我我不这么处理事情

如果我没记错，您曾又问，如果没有零食怎么选择，而我的回答好像是：我会告诉小孩子，你是愿意用牙齿咬座椅还是愿意用牙齿啃车厢铁皮……
每个人在面对问题的时候都会经过衡量而做出选择，选择愿意罚款2000给小孩子进食对我而言只代表，我要做出取舍，这种取舍不是我强硬去作的，而是法律给我的选择权利，因为法律告诉我你可以选择进食，代价是罚款2000。
冷静的去看问题去看法律，法律没有告诉任何人你必须要这么做。法律之所以是公平是因为在法律会告诉你，你得到的和失去的是什么。

标题也说的很清楚是哪部分人,没说全部人

我的意思是,完全不可能为了那点时间不吃会饿死或者饿坏

我们的区别在于，你拒绝了法律给你的选择权利，而我接受了法律给我的选择权利
我们的选择不同，但选择不同不代表可以就此说明对方是错误的

就比如你没带吃的,不也可以忍

您看 您如果把主观上的看法去掉 客观上还是选择的区别  您觉得不会饿坏但我觉得会饿坏

我没有选择忍，我的选择是用牙齿咬座椅或用牙齿咬车厢铁皮——抢食品和咬人者这两个选择因为惩罚的代价太大，请允许我直接忽略
如果不想在这两个惩罚代价可以承受的答案里选择一个，那只有拒绝法律给自己的选择，只能饿着

我的看到的标题是“港媒镜头下的大陆游客.是要反省下了”
好的 说实话吧  其实那句话是给2楼看的  很反感借题发挥打击群体的  提前打预防针

好，让欧盟制裁中国，让美国驻军香港。满意了吧，香港绅士？！简直周身屎！

点评的好

就系，恶过你

恒宝广场大快活内，一个3岁多男孩被妈妈抱起在洗手盆内拉尿，我看不过眼就去话据，个阿妈讲普通话说这不是1个小孩吗，男孩爸爸走来说我不要多事，不然就打我

无见过训觉的，只见过都系坐在地下的

太多人认为小孩子做什么都可以原谅,没什么,像皇帝般伺候着
就这么教育孩子.....
不是我说,以后吃苦的还是他们自己....

就想，去过恒宝大快活都知道离次所唔远，甘都唔去，就系典型边到吃边到x