2018年高考各地作文题写法分析（二）

——全国卷II

【真题回放】

全国卷II（适用地区内蒙古、黑龙江、辽宁、吉林、重庆、陕西、甘肃、宁夏、青海、**、西藏）

“二战”期间，为了加强对战机防护，英美军方调查了作战后幸存飞机上的弹痕的分布，决定哪里弹痕多就加强哪里。然而统计学家沃德力排众议，指出更应该注意弹痕少的部位，因为这些部位受到重创的战机，很难有机会返航，而这部分数据被忽略了。事实证明，沃德是正确的。

要求：综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题：不要套作，不得抄袭：不少于800字。

这也许是2018年最难的高考作文题了。难就难在材料太短、没有把事情的原委说得很清楚，致使很多同学不明白它要说什么，不知道从何下手。很多同学甚至觉得，沃德的“力排众议”没有根由，太武断；有些甚至长久纠缠在“为什么沃德是正确的”这个问题上跳不出，耽误了很多时间，不能从材料中概括出它所蕴含的道理。

其实，这道题的材料来自一个数字上的概率问题——幸存者偏差。

材料中的沃德在二战时曾为美军服务。有一次，军方要求他对飞机上的弹孔进行统计分析，看在飞机的哪个部位加装装甲保护比较合适。

加装装甲，可以有效避免飞机被击伤击落。但装甲装多了，又会降低飞机的机动性，消耗更多的燃料。这就需要分析，看装在哪里最合适。

军方曾对飞机各部位的中弹情况做过统计。数据显示：机身上的单位（面积）弹孔数最多，油料系统次之，而引擎上的弹孔却最少。

军方认为，机身和其它部位最容易受到攻击，应该加装装甲。

但沃德却认为，最应该加装的是弹孔少的引擎。

为什么呢？沃德的逻辑很简单：飞机各部位中弹的概率应该是一样的，有些部位中弹并不足以致命，但有些部位一旦中弹，飞机就很可能坠毁了。但为什么引擎上的弹孔明显少呢？原来，那些更多的弹孔都已经随着坠毁的飞机从统计数据里消失了——军方只统计了返航的飞机，那些坠落的飞机的弹孔被忽视掉了。

美军迅速将沃德的建议付诸实施。沃德睿智的建议挽救了不知多少飞机和飞行员的生命。从某种意义上说，沃德帮助美国赢得了二战的胜利。

这就是统计学上著名的幸存者偏差。其意思是指，从幸存者身上统计得来的数据或资料，往往与实际上多数人的数据或资料存在着较大的偏差。如果以这些存在偏差的数据去进行决策，往往会犯下严重的错误。

你看，我洋洋洒洒地分析了题意，就已经有好几百字了，如果再加一些自己的理解和见解，不就成为一篇不错的文章了吗？不错！仅从介绍这个题目的来历和分析其意思这个角度去着手，就可以写一篇很好的作文了。这对于那些阅读面、知识面广的同学来说，如果他刚好知道这个数学问题、甚至以前曾写过分析这个问题的文章，把它重写出来，不仅可以用最短的时间写出一篇高分的作文，腾出的时间又可以更从容地去完成其它的题目，那么，语文卷一下子就可以增加几十分啊。虽说题目里有“还要套作”的要求，但套作自己的作文，谁又知道呢？

这真是一个应对考场作文获得高分的捷径啊！

加什么材料或资料，才可以既补充了充分的资料、又符合题意和此篇作文的主题、使此篇作文得以较好完成呢？

当然是引用现实中的幸存者偏差的事例了。

可以引用一些成功的创业者、企业家来引申分析这个幸存者偏差。比如说，可以引用王石创办万科地产作为事例。这个事例经常被一些人用作所谓的励志故事来讲，但你要从幸存者偏差的角度，将王石的成功与同时代众多同类创业者的失败进行对比分析，剖析出他们失败的原因和王石成功的因缘际遇，从而概括出这个事例的幸存者偏差道理。

如果能再引用比尔盖茨的事例进行同样的幸存者偏差分析，那这篇作文的素材将更加充实。

最后，你可以这样结束全文：

王石和比尔盖茨的成功，各有他们的因缘际遇。人们往往只看到成功者的经验，把他们的经历写成了书，推介他们成功的经验，却没有人去分析更多人失败的原因。殊不知，正是有那么多相同或相似经历者的失败，恰恰证明了那些所谓的成功经验，并不一定会成为别人可以复制的经验。那些据此而鼓励、鼓动人们盲目休学创业、盲目白手兴家的人，要么是一厢情愿、要么是不负责任。如果你看了一两本励志书、鸡汤书，就自认为找到了成功的经验和途径，不认真慎视自己的具体情况而盲动创业，往往会以失败而告终。

这样，一篇以介绍幸存者偏差及其危害性的好写、容易达到优秀等级的作文就轻松地完成了，这篇作文完全从材料中立意、从材料中提练主题，很切题啊。

但我要说的是，这样的立意、构思、写作，是一种非常规的方法，只适用于少数熟知这个故事及其所蕴含道理的人。对大多数同学来说，他们根本并不知道这个故事，对它所蕴含的道理更是不清楚，不要说这样写作，就连如何从故事中挖掘其寓意、提练出文章主题都很难。

那么，按常理出牌，这道题应该如何做呢？

从前面的背景分析，我们已经剖析清楚了题目的意思：军方对飞机进行过调查研究，但其调查并不是全面和准确的。根据这个片面的统计所做的决策，显然是不准确的；沃德敏锐地发现了这个问题，推翻了军方的错误决策，拨开迷雾，根据合理推断，做出正确的决策。

知道了题意，就可以立意了。你可以从军方的行为去立意：做任何事情，如果不做全面的调查研究，只基于片面的立场、根据，必然会导致错误的结果。

这个立意角度多少与前面我们所分析的、以介绍幸存者偏差及其危害的立意方向有些相似，但也有所不同——这个方向明确地以反对、批判片面性决策作为文章的主题，出发点并不同。

当然，也可以从这个立意的对立面去立意：只有全面掌握了全部的情况，做出的决策才可能是正确的。但这个立意方向并不好写。众所周知，很多事情，并不好从正面去论证其正确性。

从沃德的行为，可以这样立意：要善于发现问题的实质，不要被眼前的迷雾所迷惑，紧紧依据事情本来的是非曲直去决策，才不会陷于错误。

以上是这道题的最切题的立意方向。离开这几个意思去立意，都很容易离题。

比如说，很多同学从拍脑瓜决策、惯性思维等方向去进行立意，这些都是明显的离题。军方的决策是基于统计结果的（只是其统计片面而不准确而已），并不随意，也不是惯性思维。

能做到上述切题分析和立意的，都是对题目有透切理解的。但正如前面所说，由于材料太短，很多同学并不能完全理解题意，自然很难做到切题分析和立意。

其实，这道题有很深的思辨性，如果紧紧抓住这个思辨性并据此入手，也可以达到正确、切题的立意。

这个思辨性体现在哪里呢？

军方的主张是有根据的（经过调查后提出的），似乎也是很有道理的；而按材料的表述，沃德的主张才是正确的。这就是材料的思辨性。所以，你不必太在意为什么如此，只紧紧依据材料，把材料里所要表达的似是而非、似非而是的思辨性紧紧掌握住，就很容易在把材料所蕴含的寓意总结出来：要透过表象看本质，只有拨去迷雾，准确掌握本质核心，才能做出正确的决策。

寓意清楚了，立意方向自然也就有了。

从这个角度去思考，前述所谓的幸存者偏差也都还是表象。之所以会产生这样的偏差，是因为被迷雾遮住了眼，没有进行全面的调查和分析，以致于可能会做出错误的决策。

或者从相反的方向去立意：不管做什么事情，做决策时，一定要全面掌握所有的情况，通盘考虑。

与前面的分析和结果完全一致。殊途同归！

你甚至可以仅仅从材料的思辨性去进行立意，可以这样入手：要学会思辨地看问题，换个角度去思考，也许能走出更宽广的天地。

总结起来，我认为，由于这道题所给材料太过简略，给考生添加了一层迷雾，使题意分析和立意的难度徒增了不少。比较起来，从介绍幸存者偏差这个角度去写作，应该是最容易写、也容易写出高分作文来的，也许比其它方向会多出10至20分。但这得有个前提条件：你得知道这个幸存者偏差到底是个什么东东。

怎么去知道？

多阅读。无他！

10分、20分，也许就能干掉十万、甚至百万的对手。

因此，适当地扩大自己的涉猎面和阅读量，也许并不是无谓的浪费时间。

学生和家长都应该明白这个道理！