市场化无非是把“义务教育”变相废除而已，真想不通为什么那么多人举脚赞同。

我的观点是：无论名校是公办还是民办，名校就是名校，差别只是要交的学费不一样而已。只要广州无法实现“平均主义”（全市小学都一样好），同时继续执行小学的“就近入学”政策不变（该政策合情合理），那么学区房的概念是会一直存在的。有了“就近入学”这一条，不是这个学区的小孩，就算你出再多钱，也进不去（一直在减少择校生），“学区房”就是最首要的前提条件，反而变得弥足珍贵。

所以，用民办还是公办性质来质疑学位房的存在，好像根本就是悖论。

广州不比美国、加拿大、澳洲这些人少地多资源丰富收入高的国家。广州绝对是属于人多资源少的城市，要争抢优质教育资源，必然比国外的学区房还要学区房。

同意逐步消亡，
不知道逐步是多长的概念？
按照理论，存在的东西都会消亡，包括地球。
但是迫切关心的是我们的儿女是否成材。

好学校会有好氛围，现在很多老牌名校都主打办学特色。对孩子成长还是很重要的。

办民校无所谓..但讨厌点解要加上原公校的名字?有占用国有资产之嫌...

那就是说有学位房的 要赶紧卖喽
可是还要上初中的啊

只要教育资源不能实现全市均衡，那就存在学位房的概念。

地段入学对学校创收没有一点好处，目前甚至对于捐资助学费进行严厉打击。因此从学校立场看，最好就是市场化才能合理大赚

你的理解有误，所谓取消民校入学考，本质就是：你民校生源比我好，我就限制你，让你不挂我牌就招不到好生源

不要忘记，某些名校由于政策，老师的收入有上限的；但民校不受限制

公办提价难，而且稍微收多一点钱就容易出事。挂牌可以稳妥赚，还可以市场价多好的事情啊

不是从学校立场，学校有啥权力，是从某局立场

我是挺支持地段生这个政策的，户口在哪该在哪个学校上课，而外来学生，我认为不用买学位房迁户口到广州，一样可以在广州读书，每个学校按比例招收额定的外来生，统一由政府安排分配，不能想读哪间就哪间，学校也不能只要学习成绩好的学生，再不够学位就兴建多些学校。既然都来广州为这座城市作贡献，是不是应该保障最基本的需求呢。

远的就不说了，麻烦先了解一下比我们发展快一些的香港吧。

你搞错了，我的意思是，不管是否市场化，不管是小学是民办还是公办，只要小学还不允许通过“入学考试”选择学生，或者通过“价高者得”拍卖出售学位，而是通过“就近入学”（就算是市场化的民校，一样只能招收本地段生源），那么，学区房的概念就会一直存在。
很不巧，现在政策的方向就是向这个方向执行。小学“就近入学”政策不变，学区房就不变，不管是小学是民办还是公办，与市场化无关。"就近入学"就是学区房的首要保障，要推倒学区房，首先要推翻“就近入学”的合理性，废除这一条款，否则什么市场化什么民校都是白搭。

另外，我补充一下，学区房不但不会消失，还会增加。就好像现在天河珠江新城，同样叫学区房，如果你向前5年，谁敢说那里是学区房呢？所以，学区房会随着部分热点地区的小学的配套完善，资源增加，而形成新的学区房，当然，价格也会在房价上体现出来。

希望是逐步消亡，但只要有贫富分化，即使是美国这样先进的国家，学位房还是很、很重要的。