其实我一直都不知道自己高考排名也没关心，标准分是扩招前74*，不到0.8%，按10万人参考算大概排800，不过百度了一下当年理科参考人数6万人，又去查了一下标准分对应百分比，800分大概是0.13%，我印象当年全省理科800+就是8-90人，所以6万多人这个数字应该还是可信的，那我的实际排名估计也有500名左右

当年高考还是标准分900，在下比一本线多出近200分。

其实我一直都不知道自己高考排名也没关心，标准分是扩招前74*，不到0.8%，按10万人参考算大概排800，不过百度了一下当年理科参考人数6万人，又去查了一下标准分对应百分比，800分大概是0.13%，我印象当年全省理科800+就是8-90人，所以6万多人这个数字应该还是可信的，那我的实际排名估计也有500名左右

还嘴硬！20年前的800分，也就100多人，清北当然能上。后来考生增长了四五倍，当然不值钱了。笑死人了。

是的，标准分就对应排名，lx0008同学应该是之前一二十年对自己的真实省内排名有所误判，因其到达清北线上下，或以为已达省内几十名或百名内，实际在标准分年代，因考前填报志愿，到达清北线是省内三四百或四五百名内就行的，有大小年。不同年代考生规模确实差异很大，到了2005、2006年左右，考生规模已到了50万，此时800以上已经600人左右（正态分布，高于三个标准差即800-900分段）如果年份更早、考生规模更小，那800分以上人数就更少。像你说的10万考生规模的年代，那800分以上也就只有100多人。 

反反复复扯常驻人口，非户籍生……我是什么观点你搞清楚没有？自己再去看看30楼，写得清清楚楚。【你根本没数据说明这些本部在越秀，高中全市招生的重点中学越秀生源更多】，相反，有个侧面的数据，广东最好的大学中山大学，生源前五的学校有4所在越秀，只有排第4的华附一家在天河，但是按区划分天河186人，越秀只有164人，说明什么？这就是我的观点，你扯半天天河常驻人口多少多少，就算天河186个都是非户籍生，能改变市属学校和本身越秀区属学校这么多学生考上中大，其中按区划分越秀只有164个这个事实嘛？到底是谁在胡言乱语，胡说八道？

单看大家辩论的风格，就能理解为什么越秀的教育会没落。支持者很多都是主观派，缺乏挖掘一手数据、理解一手数据、辨别数据可靠性的能力；缺乏亲自分析数据的能力。因此，容易偏听偏信，盲目追捧自媒体时代专门立人设割韭菜的专家，被各种图例晃瞎眼之后做二道分发，当被人用源头数据打脸的时候因为缺乏相应的科学素养，认知的差异导致无法自省。

这个屁股坐得有多歪数据如果不是权威的、全面的和真实的，指标如果不是关键的、体系的，那就是真的缺乏起码的科学素养哈哈哈

大师说得这么认真，忍不住改编一下……甲：今天真热，得有三十多度吧乙：数据如果不是权威的、全面的和真实的，说来何用？！甲：那……那我看下天气APP，目前32.5度，是挺热的。乙：指标如果不是关键的、体系的，那就是真的缺乏起码的科学素养！甲：那你说下今天到底热不热、到底要啥指标？！乙：热不热你自己想！你这个屁股坐得有多歪！ 

大师说得这么认真，忍不住改编一下……甲：今天真热，得有三十多度吧乙：数据如果不是权威的、全面的和真实的，说来何用？！甲：那……那我看下天气APP，目前32.5度，是挺热的。乙：指标如果不是关键的、体系的，那就是真的缺乏起码的科学素养！甲：那你说下今天到底热不热、到底要啥指标？！乙：热不热你自己想！你这个屁股坐得有多歪！ 

再一个，指标的关键性和体系性，以什么标准？没有普世标准的情况下，提出了假设并论证了测试指标和证明数据的，就比空谈喊口号的没数据直接甩结论的更令人信服。你说人家指标不关键不体系，你提关键你出体系再给数据论证嘛。

👍👍 生动得不行😂😂  大家都是打字，为什么你能发语音呢😁

每当看到越秀和天河在争来争去，数据你来我去，烦的要死，tm天河房价无论均值和天花板都高过越秀，这就是高端人口流向趋势，死鸭子嘴硬！pujie啦！

即使按你的个人标准，且不论是不是对。于这楼的争论，“数据如果不是权威的”，pro越秀派常引数据大批来自“门爸升学（而其来源需要再确认）”而pro天河派来源是学校招生和统计文件。孰权威？“全面”就更直观了，看看盖楼的，哪派涵盖的数据更全面？？“真实”也是一样，咀嚼二手数据，要先验证二手数据的真实性，不能直接上来就甩二手数据。