客户根据自身的状况选择不同的缴费方式，适合自己的就是最有利的！这个最有利，并不意味着保险公司会因此而失利，相对于保险公司而言，只要你有选择他们的产品，他们就最有利，就怕你不选择！

hehe再说下缴费20年和20年以上的终身佣金不是一样的吗

哈哈，缴费方式可以很多选择，保险公司也有很多选择，但是针对重大疾病保险而言，客户能把缴费期拉的越长实际对自己最有利！换个身份来说，我自己也是保险公司的客户。为什么说重大疾病把缴费期拉长对自己有利？1）先不说金钱都是有时间价值的，首先买保险就是为了一个保障，花最小的钱而追求更大的保障。同样的10万保额，缴20年和缴30年，有什么差别？假设“A”30岁，女性。缴20年是2000元/年，缴30年是1500元/年。保障到80岁，全残有豁免。如果不幸在35岁发生重大疾病。20年缴费是5*2000元=10000元。30年缴费是5*1500=7500元。同样都是赔偿10万。30年的少缴2500元。可以看出为什么把缴费期拉长对客户有利吗？如果是全残豁免也是一样的道理。

统说，缴费期劲量拉长，是指，同样的保障，我们只需要花更少的钱就可以拥有了他的意思是这样的。我说，从保障上说投连是不二的选择是指，一个35岁的男性只要最少花2800的钱，就有拥有100万的寿险保障和30万的重大疾病保障。其他的传统保险，5000块的保费，20年缴，也就是10-15万的保障。我的意思是这样的。

我自己就曾经在传统型和投资型的保险上纠结过一段时间，经过一段时间的自学、和不同代理人沟通以及自己的不断思考，终于有了一个比较清晰的概念。先不说是万能或是投连好，至少我再加保的话，基本上就不会再选择传统型的保险了。很简单地说，传统型的重疾险（保终生或保到70-80岁不等），30岁左右的，无论男女，买10万保额，保费起码就要花上3-4千之间，而这一直不变的10万保额是会随着时间的流逝而受到通货膨胀的冲击，假设如果20年后发生重疾赔付，20年后的10万还是相当于现在的10万吗？可能已经是相当于5万甚至更少，试问当真的发生重疾需要赔付时，这样的现值又能帮到多少呢？？？当然如果预算很高，可以足够买到高额的保额做够保障的除外。不过我并不是反对购买传统型保险，因为不知道LZ的状况如何，是加保还是第一次考虑基本保障，因为我是已经有一份传统型的保险再考虑加保的。如果有条件的话，我还是赞成“一定的传统型+定期/投资型”，就看每个人根据自己的情况选择了。[ 本帖最后由 evonliu 于 2009-11-27 14:22 编辑 ]