从政策制定上说，你不好规定中介费用上限是一个具体的值，只能以百分比控制。

其实控房价的最好方式，既不是五年社保限购，也不是限贷，而是限制中介费用上限。
通过调控中介费用上限，来控制市场热度，其效果要比限购、限贷更好。

市场冷淡，无人看房，成交冰冻时，可以将中介费用上限调高到5%。
市场成交回暖，价格平稳时，可以将中介费用上限调整到3%。
市场变热，成交较快，中介费用上限2%
市场疯狂，人人抢房，则中介费用上限1%

如此一来，则房价就会平稳很多，同时大量的年青人也会分流到其他行业，更有利于创造社会价值。

市场冷淡时，很少成交，其中对经济也是不利的，相当于大家生活改善变慢了。中介相当于政府的雇员，提高中介费上限，相当于鼓励更多的人来当中介，促进交易的完成。

市场疯狂时，相当于市面上可卖到房子很少，这时候政府将中介费用上限降低到1%，相当于解雇了一批中介服务人员，因为无房可卖了，市面上不须要那么多的中介服务人员了。这些原来的中介服务人员，会自然的选择其他途径就业，去送快递，盖房子，搞装修等等，资源得到有效利用，整个社会的生产力就提高了。

层主BS。
层主的根本错误在于，认为房产调控的目的是降房价。

房产调控的目的不是降房价，而是充分利用社会资源，提高社会生产力。

这就是我说的，取消中介费用上限是政府决策的重大失误。中介费用无上限，意味着中介可以以近乎于0的成本炒房，给个三五千，签个独家盘，然后就可以加价几十万卖，再同业主分成，其利润空间是相当大的。这导致了几个现象：
1、原来送快递的、菜市场卖菜的、超市里收银的等等人员，都跑过去当中介了，中介从业人员急剧增多，然后，然后，其他行业很难招到人，菜市场的菜价就上涨了，大家生活成本急剧增高。
2、房价在极短的时间内快速上涨（房价肯定是要上涨的，但如果调控得当，是能够做到平稳上涨的，而不是几个月时间涨50%，甚至翻倍）。

[size=13.3333px]最好的房产调控是调控中介费，这是我认真思考后的得到的结论。

层主BS。
中介大有价值。

中介最有价值的时候，恰恰是人人观望不敢出手、市场成交极度萎缩的有时候。

人人抢房，市场疯狂的时候，是中介价值最低的时候，这时候中介太多反而添乱。

市场疯狂时，从政府的角度来说，你不能指定谁谁谁，你不能当中介了，只能通过调整中介费上限来做调控。而这个时候，即使政府下调了中介费用上限，中介人员的收入也会相当可观的。因为政府下调了中介费用上限，只有到司法上才有真实的意义。也就是说，中介还是可以按照原来的3个点来收中介费，只要买卖双方乐意。但如果发生纠纷，告上法庭了，那么法院对中介费用的支持就只能是参照中介费用上限。

同样的，市场成交极度惨淡时， 上调中介费用上限，相当于政府在招呼，小伙子，来做中介吧。

楼市疯狂时，相当多的人给到5个点的中介费。

参见38楼，调控的目的。

调控也不是为了多收税。