你搞错了，我的意思是，不管是否市场化，不管是小学是民办还是公办，只要小学还不允许通过“入学考试”选择学生，或者通过“价高者得”拍卖出售学位，而是通过“就近入学”（就算是市场化的民校，一样只能招收本地段生源），那么，学区房的概念就会一直存在。
很不巧，现在政策的方向就是向这个方向执行。小学“就近入学”政策不变，学区房就不变，不管是小学是民办还是公办，与市场化无关。"就近入学"就是学区房的首要保障，要推倒学区房，首先要推翻“就近入学”的合理性，废除这一条款，否则什么市场化什么民校都是白搭。

另外，我补充一下，学区房不但不会消失，还会增加。就好像现在天河珠江新城，同样叫学区房，如果你向前5年，谁敢说那里是学区房呢？所以，学区房会随着部分热点地区的小学的配套完善，资源增加，而形成新的学区房，当然，价格也会在房价上体现出来。

希望是逐步消亡，但只要有贫富分化，即使是美国这样先进的国家，学位房还是很、很重要的。

就近入学，只是说你可以读书，不代表你可以读想去的学校。
简单说一些，多年前东川路某小学就是不收盈泽苑的子女，全部都跑中山路上学去了。但实际上距离上某小学只需步行200米就到。

很多学位房，对于学校利润贡献不大。无论是转手还出租，学校都无利可图。因此，好的学校其实并不喜欢接收所谓就近入学，除非是有power的单位，或者有m的父母。
市场化之后，自主招生成为了常态，房产会更加被弱化，你可以读，但要读好学校就算在你旁边也不会有机会，除非你有能力。。。

如果各学校能够随意通过高薪挖老师，只会加速各小学间的不“公平”，各间学校教学质量的差距会迅速拉大。就好像现在社会上的贫富悬殊越来越大一样。

肯出钱买学位房的人，就是想着出比别人更多的钱去享受好的教育。好了，取消学位房，有一些学校出高薪拉好的老师，教学质量上去了，请问，请老师的这个钱，羊毛出在谁身上呢？必然是学生家长啊。最终结果，就是这些好学校的学位跟学位房一样，都是“价高者得”。那么买学位和买学位房就差别不大了，最终都是比拼爹妈的财力，有区别吗，会显得公平了吗？当初学位房拼不过别人的人，拍卖学位的时候，他就有信心出最高价？

不要什么都拉上fubai，就好像很多“唯生源论”者说的，“生源很重要”，不是tanguan拉几个老师，投几个钱，名校就落成了。“公平”和“平等”是不一样的，那些整天吹嘘广州教育要“平等”的人，为什么不考虑一下连南的山区小学，他们公平吗、平等吗？

哈哈，真搞笑，你举的这个例子，小区根本不在名校的收生范围内，就是没有优质学位的房子，这也能叫学位房？

你到底懂不懂什么叫做学位房啊？没优质学位的房子也叫“学位房”，那全市随便买一间房子都可以入小学的啦，全叫学位房？看来你首先概念就搞错了，难怪说要逐步消亡，原来消亡的是那些没有名校“学位”的伪学位房，明白了。原来大家都会错意了。

"除非你有能力"呵呵,是老爸有能力?可笑.

那你就错了，在此楼盘的周边体委宿舍，包括化工局宿舍都可以入读该学校，只有这楼盘不能。所以就近入学都是吹出来的。

不完全房产，统筹入学。
小升初，派位。

这些大家还不明白么？