其实控房价的最好方式，既不是五年社保限购，也不是限贷，而是限制中介费用上限。
通过调控中介费用上限，来控制市场热度，其效果要比限购、限贷更好。

市场冷淡，无人看房，成交冰冻时，可以将中介费用上限调高到5%。
市场成交回暖，价格平稳时，可以将中介费用上限调整到3%。
市场变热，成交较快，中介费用上限2%
市场疯狂，人人抢房，则中介费用上限1%

如此一来，则房价就会平稳很多，同时大量的年青人也会分流到其他行业，更有利于创造社会价值。

市场冷淡时，很少成交，其中对经济也是不利的，相当于大家生活改善变慢了。中介相当于政府的雇员，提高中介费上限，相当于鼓励更多的人来当中介，促进交易的完成。

市场疯狂时，相当于市面上可卖到房子很少，这时候政府将中介费用上限降低到1%，相当于解雇了一批中介服务人员，因为无房可卖了，市面上不须要那么多的中介服务人员了。这些原来的中介服务人员，会自然的选择其他途径就业，去送快递，盖房子，搞装修等等，资源得到有效利用，整个社会的生产力就提高了。

神理论：原来是中介费控制了天朝房价！所有中介死绝了就最好了，大家就每人可以分两三套房了

中介只是帮凶，不过他们败坏社会风气倒是真的。

中介特别会捣乱，签了独家的房源中介就要做到以业主期待的价格以上卖出，这样中介可以吃差价或者差价的一半。然后同一小区的房源只要咨询了，他们就鼓励业主挂高价，反而让那个独家的房源显得性价比高。有一次跟一个小区里面的小中介聊天，他们就说经常他们就要成交的房源被某些大中介公司的业务员搅黄掉。还有一些业主的心态比较可笑，说是总是没人买他的房逼着他涨价，15年年底220万，没卖出去，现在445万还是没人买，就是在逼着他继续涨价，我不太懂这个逻辑😂

层主BS。
层主的根本错误在于，认为房产调控的目的是降房价。

房产调控的目的不是降房价，而是充分利用社会资源，提高社会生产力。

这就是我说的，取消中介费用上限是政府决策的重大失误。中介费用无上限，意味着中介可以以近乎于0的成本炒房，给个三五千，签个独家盘，然后就可以加价几十万卖，再同业主分成，其利润空间是相当大的。这导致了几个现象：
1、原来送快递的、菜市场卖菜的、超市里收银的等等人员，都跑过去当中介了，中介从业人员急剧增多，然后，然后，其他行业很难招到人，菜市场的菜价就上涨了，大家生活成本急剧增高。
2、房价在极短的时间内快速上涨（房价肯定是要上涨的，但如果调控得当，是能够做到平稳上涨的，而不是几个月时间涨50%，甚至翻倍）。

[size=13.3333px]最好的房产调控是调控中介费，这是我认真思考后的得到的结论。

春货楼主，被高房价压迫到神智不清逻辑混乱跑来网上胡说八道

想想就好了 别太在意别人收入多少，人家也是靠劳动靠能力吃饭的

这是一种病态，，就是那种自己不能吃榴莲 看到别人吃的很香 怀恨在心 无处发泄的那种

你以为你是谁呢， 不就是一个吃不到葡萄说葡萄酸的人

交易之前 你不得找房子？ 没有中介 你知道哪有房子卖？ 你了解户型咋样？ 过河拆桥的事 体现的是什么素质

也是看政策吃饭的行业

中介如果不是那种吃差价的，坑蒙拐骗的，还是挺好的，我个人就很感谢前些年他们天天催我买房😂其实他们带人看房也不是每带一次都有成交啊。

房子一口价中介费，假设100万以内5000，100以上10000那就不会推动房价被中介缭乱市场了

层主BS。
中介大有价值。

中介最有价值的时候，恰恰是人人观望不敢出手、市场成交极度萎缩的有时候。

人人抢房，市场疯狂的时候，是中介价值最低的时候，这时候中介太多反而添乱。

市场疯狂时，从政府的角度来说，你不能指定谁谁谁，你不能当中介了，只能通过调整中介费上限来做调控。而这个时候，即使政府下调了中介费用上限，中介人员的收入也会相当可观的。因为政府下调了中介费用上限，只有到司法上才有真实的意义。也就是说，中介还是可以按照原来的3个点来收中介费，只要买卖双方乐意。但如果发生纠纷，告上法庭了，那么法院对中介费用的支持就只能是参照中介费用上限。

同样的，市场成交极度惨淡时， 上调中介费用上限，相当于政府在招呼，小伙子，来做中介吧。

资本永远是追逐利益的，市场好的时候做到利最大化，市场差的时候可以休息。你说的情况不现实，理想主义者。市场不会以中介费上限的高低而兴衰。所以调控中介费高低，对政府税收，金融市场的稳定一点用处也没有。