就一个看不得广州房价高的人……一直在强词夺理……我很无奈，都不想回复他了…

就是那么庞大的数据还叫我给他列出分析……不是白痴难道是天才？

那个二手价格是我亲戚卖过的～人家卖了在佛山换了新房子…你还真以为我数据是搜出来的？行了，歇着吧，你不用再回复我，我也不想再回复你了～你回复我100遍我也不会认同你的观点。

我为什么要说服你？是我提出了观点，你想反驳，然后一直想要我认同你的观点吧？我不认同你，就死活要我给你分析不是吗？说白了就是看不得人给你提相反意见～你何必再多说？群众的眼睛是雪亮的…安安静静看评论就可以了。不再回复了，你自个耍猴吧。

好浓的**味。这贴。讨论而已，谁也左右不了房价呀！

那双身份楼主，过来扒马甲吧～帖子都为你开好了

在妈网找几人作证,你准备好个屎桶自己吃,好木好?谁愿意报名作证的?:)

刚研读了一下入学新政，来谈谈我个人的看法。首先，要为习大大这届政府干实事的态度鼓掌，教育改革早就应该大刀阔斧的进行。其次，谈谈这个政策的关键词：在同一个学区内要建设“5-6所水平相当的小学，由学区内业主凭借积分进行先后择校”，该政策的最终目的是要达到“义务教育质量大一统”的无差别状态。从市场的规律出发，如果取消“择校费”那么最终任何公办学校都没有动力再提升教育质量，因为这种投入不会给学校和老师带来收益，但如果财政投入保持足够都话，公立学校的教育质量将保持在一定水平上，最终形成的格局有两种可能，一种和美国类似：学校的差别在于“公立”和“私立”，也就是说只有私立学校才有意愿去提升教学质量，这是由市场规律决定的，这里私立包括小学和初中，也就是说，小学也会逐渐“民校化”。有条件的家庭都会选择私立学校并不是因为公立学校的教育质量很差，而是美国其实阶级观念很重，富人阶层和中产阶层即使不会实质性的去歧视更底层的阶层，但实质上会通过一些市场手段来进行隔离，例如聚群居住导致某一区域的地价偏高，私立学校更喜欢在这些地方立校，因为目标客户群多。其它阶层如果你有经济能力来一起住一起玩，我们欢迎，否则别怪我们歧视。另一种格局和加拿大类似：教育质量区别在于学区。这种格局的形成是由于公共财政投入例如公园、警察局、学校，是和税收成比例的，由于这一政策也会造成社会阶层的聚居效应，因为大家都不愿意低收入的人拉低当地的税收水平，而其手段还是通过聚居提升地价来进行“市场化”区分，看上去很公平，其实还是歧视的一种，只不过西方人更虚伪。最后说政策对房价的影响。对现有“地段入学”这种绝对不平衡的状态是一定会改变的，因为政策的目的就是打破现状。而以后无论是形成美国式还是加国式，都会形成“学区房”很贵的局面，但以后的学区会不会就是由现有学位地段发展而来呢？我看不会，因为现状是“由于学校好而居住环境很贵”，而无论是美国式还是加国式其实都是“由于居住环境很好很贵所以学校好”。所以以后的贵学区，将首先会由现在“居住环境很好且有好学校”的区域发展而来，其次再是“居住环境很好但没有好学校”，例如珠江新城。而现在一些有好学校但居住环境不好的地段，将会没落。总之一句话，以后是学校迁就人，而不是由人去迁就学校。我个人认为发展成美国式的“私立和公立”可能性更大。该回复来自[广州妈妈iPhone客户端]

好长远的打算。不过，买学位房是买小学吧！十年后的政策没法估计啊！ 楼主总是强调小学不重要，但是我刚好相反，我认为好习惯最好从小培养。而且，孩子还没上学了，楼主就要定性他表现一般吗？很多时候，选学位房除了考虑整体教学质量，也会考虑作业量，环境，学习氛围，学校大小，当然，还要考虑自己的生活质量。我自己的观点就是，尽自己可能提供给孩子更好的环境，至于孩子究竟学习怎么样，并不强求，开心快乐最重要。